Безопасность: традиции или прогресс?
Традиции являются одним из главных аргументов тех, кто в той или иной области выступает против прогресса и изменений. Эд Стро полагает, что этот довод не должен стать решающим в обсуждении закрытых кокпитов в формульных гонках
В свете трагедии, произошедшей недавно с Джастином Уилсоном, неудивительно, что вновь возникли предложения дополнительно защитить гонщиков машин с открытыми колесами. Таким образом, вновь всплыла идея закрытых кокпитов, которая активно обсуждалась после аварии Жюля Бьянки на прошлогоднем Гран При Японии.
Расчет степени защиты нового решения - это удел инженеров и математиков, и надо отметить, что это гораздо более сложный вопрос, чем кажется некоторым. Мы же поговорим об аргументе, часто выдвигающемся против подобного нововведения - о традициях.
Формульные гонки, вершиной которых являются Большие Призы в Европе и IndyCar - за океаном, всегда проводились в машинах с открытым кокпитом. Но значит ли это, что в этом отношении нельзя ничего менять?
Аргумент в целом понятен - автомобили с открытым верхом, даже оборудованные небольшим ветровым стеклом, позволяют сделать гонщика как бы непосредственным участником событий на трассе, повысить эффект присутствия.
В бытность мою (медленным) пилотом-любителем мне намного больше нравилось выступать именно за рулем формульной техники, а не кузовных машин - и это несмотря на понимание повышенного риска, который однажды во время гонки в Касл-Комб обернулся разбитым камнем визором и кровоточащим носом.
Это была рядовая травма, на которую я едва обратил серьезное внимание, но на другом конце спектра подобных инцидентов лежат трагические аварии, произошедшие с Джастином Уилсоном и Жюлем Бьянки.
Когда основным аргументом противодействующих прогрессу людей становятся традиции, нужно быть начеку. Этим доводом пользуются уже не один век - иногда для поддержки действительно стоящих принципов, но чаще из нежелания двигаться вперед.
Просто сказать «Но это ведь традиции» недостаточно. Ведь это все равно что сказать «Так было всегда, значит, так и должно быть впредь» - это бесконечный цикл, из которого нет выхода.
Необходимо разобраться в сути аргументов и разбить их на более подходящие доводы.
Во-первых, с точки зрения гонщиков, мне кажется, предпочтение отдается открытым кокпитам из-за большего эффекта присутствия на трассе.
В то же время большинство из них признают, что закрытые кокпиты представляли бы значительно меньшую угрозу жизни и здоровью пилотов. Не стоит считать трусостью желание пилотов избежать попадания в шлем осколков других машин с фатальными последствиями - за это говорит здравый смысл.
Другая часть аргумента относится к восприятию спорта со стороны зрителей. Но на данный момент и так практически утеряна вся привлекательность в этом отношении, поскольку мы не видим, что конкретно делают пилоты за рулем.
В последние годы плечи, руки и шея пилотов были защищены ячейкой безопасности, что очень правильно. Голова в шлеме, вернее, лишь ее часть, осталась на поверхности, и в какие-то моменты можно рассмотреть очертания лиц гонщиков - но не более того.
Так что в этом отношении, возможно, для зрителей будет даже лучше, если кокпиты полностью закроют. Это может позволить организаторам удобно расположить камеры внутри "фонаря", чтобы болельщики могли видеть по телевизору, что делает пилот в тот или иной момент - аналогично кузовным гонкам.
Кроме того, в закрытых кокпитах, вероятно, нашлось бы больше места для более высоких гонщиков - и это наверняка понравилось бы рослому Джастину Уилсону.
Также здесь есть аспект, связанный с "брендом" формульных гонок. Начиная с 60-х годов прошлого столетия внешний вид машин Ф1 принципиально не менялся - переднее и заднее антикрылья, верхний воздухозаборник, шлем пилота, узкие боковые понтоны и открытые колеса.
Если закрыть кокпит, внешний вид машин претерпит серьезные изменения, а люди в большинстве своем очень трудно воспринимают перемены.
Вероятно, это можно рассматривать как повод вывести формульные гонки на новый уровень. Недавние проекты DeltaWing, Nissan ZEOD и Nissan LMP1 привлекли немало внимания со стороны поклонников автоспорта именно из-за своих принципиальных отличий от традиционной техники соперников.
Пойдет ли это на пользу - будет зависеть от конкретной реализации закрытых кокпитов. Вероятно, зрители с большим желанием примут узкие и обтекаемые "фонари" в стиле истребителей, нежели большие квадратные "теплицы" по типу некоторых спорткаров.
Кстати, говоря о спорткарах, надо отметить, что у многих есть опасения, что, закрыв кокпиты формульных машин, мы просто сотрем границу между двумя этими категориями. Возможно, в некоторой степени, но принципиальные отличия останутся.
К тому же, сам подход к гонкам - спринт против марафонов и один гонщик против двух или трех - является основным и главным отличием между этими классами.
Что касается динамических характеристик автомобилей, то с закрытым кокпитом они сильно не изменятся. Боле того, интересно, какие решения придут в голову инженерам в плане аэродинамики.
Как отметил в своем твиттере пилот Audi LMP1 и Формулы Е Лукас ди Грасси: «В будущем все формульные машины в мире будут оборудованы закрытым кокпитом. И не только для безопасности, но и с целью повышения аэродинамической эффективности шасси».
Таким образом, из-под аргумента с названием "традиции" была выбита еще одна подпорка. Если же продолжить дебаты на тему противостояния былых устоев и прогрессивных веяний, нет сомнений, что верх одержит именно прогресс.
Нынешний регламент таков, что машины Ф1 нужно делать открытыми. Если бы не это ограничение, быть может, инженеры уже давным-давно закрыли бы кокпиты.
Лично мне очень нравится нынешний вид открытых шасси - причем не только формульных классов, но и открытых прототипов в Ле-Мане, которых становится все меньше. Так что традиции тоже что-то да значат.
Но если сравнивать это с аргументами безопасности, то очень легко признать, что стены здания под названием автоспорт не разрушатся, если накрыть шлемы пилотов Ф1 и IndyCar защитными "фонарями" - к тому же, будет очень интересно понаблюдать за новыми аэродинамическими решениями в спорте, который в настоящее время теряет популярность.
Я не говорю, что закрытие кокпитов формульных машин - это единственно верный вектор развития спорта, я лишь утверждаю, что противникам этих идей стоит запастись более весомыми аргументами, нежели просто кивать на традиции.
При этом, если руководство спорта и решит пойти на такие меры, то делать это нужно только после серьезных исследований, а не просто взять и накрыть кокпиты первым попавшимся стеклом.
Вероятно, в случае с аварией Джастина закрытый кокпит спас бы жизнь пилоту, чего нельзя утверждать в примере с инцидентом Жюля Бьянки в Японии.
В любом случае, эти идеи призваны изменить отношение к проблеме - никто не утверждает, что инциденты после этого прекратятся.
Все изменения должны предприниматься только с учетом понимания всех возможных последствий для самих гонщиков, других машин на трассе и зрителей. Без должных исследований любое решение может легко обернуться против спорта.
Однако отказ от любых нововведений лишь из соображений традиций можно воспринимать как осквернение памяти не только ушедшего Джастина Уилсона, но и Генри Сёртиса, которого не так давно постигла та же участь.
